Marcelo Ebrard Casaubon (MEC):  …Nos estábamos recordando algunas lecciones de aquellos años, aunque era otro mundo totalmente distinto al de hoy. Bueno yo les diría que yo tengo una perspectiva optimista, ya sé que ahorita es un poquito disruptivo, cualquier optimismo después de los nombramientos que estamos viendo, ¿no?, no sé por qué andan preocupados, pero bueno…

Entonces, quizá ese optimismo se deriva de que me tocó, hace seis años, estar en el proceso final de negociación o renegociación del NAFTA, ahora denominado T-MEC o USMCA, y en ese tiempo veíamos condiciones mucho más adversas que las que tenemos ahora. Entonces, ¿por qué? En primer lugar, porque el presidente Trump que en ese tiempo encabezaba el gobierno de los Estados Unidos, nosotros recién llegando, después de las elecciones de aquí, había sostenido siempre que, en su campaña sobre todo, que el NAFTA era el peor acuerdo comercial de la historia, y por lo tanto había que desaparecer del NAFTA.

Ese era el punto número uno, esa era su posición. De saque para empezar a platicar. La segunda razón por la que pienso que era mucho más difícil, es que no estaba o no podíamos inscribir dentro de la esfera de la administración Trump ninguna cosa favorable, consecuencia de lo anterior que se acabó de decir, para el tratado que se estaba renegociando.

De hecho, les comento que incluso hubo un momento en que nos planteó que hiciéramos un acuerdo bilateral. Digo, ahora recordando al gobernador de Ontario, pues esa era la posición Trump en el 18, 19. No le conviene a Canadá, ni a México, ni a Estados Unidos al final del día.

Pero eso, inclusive, ese era como el contexto. Entonces no había, primero, que el NAFTA era …. El segundo, este punto que no teníamos muchos elementos para defender algo que la administración Trump pudiera ver en ese momento como algo propio, con resultados e iniciativas.

Luego no nos conocíamos y eso siempre suele ser una desvantaja, o puede serlo, en las negociaciones internacionales, porque las predicciones son bastante fallidas en términos generales. Es decir, de lo que tú puedes predecir que va a ocurrir, en realidad la distancia es enorme.

Yo me puse a revisar mis notas de lo que pensábamos que iba a pasar y lo que ocurrió, y es muy grande la diferencia entre una cosa y la otra. Eso tiene muchas explicaciones, no voy a entrar ahora en eso. Es muy difícil predecir sí puedes saber los temas que van a plantear, las tesis que van a manejar, pero sus reacciones personales, sus énfasis, los cambios en las circunstancias son muy grandes a lo largo de un proceso de negociación, aunque sea corto. Entonces, si lo comparamos con lo que es la situación de entrada hoy, vamos a suponer que estuviéramos sentados ahorita con el presidente Trump, pues yo le diría, oye, qué bien salió el tratado que planteaste, qué bien salió la negociación. Es el mejor negocio que ha hecho Estados Unidos en la historia, pero además tengo los facts, no es porque yo diga.

Otra cosa que me parece que va a ser muy importante, los números no son, es algo que hay que analizar con más cuidado. En cuanto a, no sé si vieron o les dio tiempo de ver, el reporte más reciente de la Asociación de la Industria Automotriz de Estados Unidos, que lo que dice es qué. Dice, bueno, como cambiaron las reglas de origen y subieron el componente regional, ha habido un impacto muy grande no esperado, o que no se pensó que iba a ser tan rápido, en cuanto, no solo a la integración, obvio que se está dando entre México y Estados Unidos, sino a la participación de Estados Unidos en todo el proceso de la industria automotriz. Es decir, aumentó considerablemente de acuerdo a la evaluación de la industria automotriz de Estados Unidos.

Entonces hay una serie de datos, mucho, muy importantes, en favor de un tratado que se acordó con quien ganó las elecciones. Y esos resultados son atribuibles en alguna buena medida a ese tratado, con otro añadido. El tratado, desde mi punto de vista, tuvo una cosa muy importante que se agregó al final, que es el Sistema de Solución de Controversias en el que estamos, entonces, porque en todo el NAFTA no tuvimos paneles. Estados Unidos nunca había querido paneles, en realidad. Entonces, sin embargo, al final por el tema laboral, si quieren ya más en un ratito les platico lo que yo viví respecto a eso.

México dijo, bueno muy bien, entonces hagamos un sistema de paneles que funcione, entonces el primer panel lo promovió México, que son reglas de origen y se los ganamos. Ahora ya nos dieron el resultado preliminar de maíz, todavía no termina el proceso, terminará en diciembre, pero a lo mejor nos lo ganan. Pero lo que importa es que el sistema está funcionando. Entonces, y eso también se deriva de una negociación con la administración Trump. Fíjense qué importante, es un gran recurso ese para nosotros de punto de partida.

O sea, el que instrumenta los paneles con México es el presidente Trump, o derivado de esa negociación. Entonces yo diría, el punto de partida, pues, de lo que va a venir, es mucho mejor, creo yo, hoy, que lo que era hace seis años.

Hoy también el nivel de conflicto, tensión geopolítica es muy distinto, es mucho mayor. Y ahí lo que tendremos nosotros que cuidar es la narrativa, esta narrativa proteccionista que dice, ah México es la quinta columna de China, y está lleno de plantas de la industria automotriz China, etc. Cuando la única planta automotriz China que yo sepa que hay en Norteamérica está en Pasadena, California. Es BYD. Hoy. Están trabajando ahorita.

Entonces, bueno, eso habrá que cuidarlo, por supuesto. Pero objetivamente hablando, todo el esfuerzo de relocalización que están haciendo, pues va a beneficiar a México. Creo que lo vieron ustedes hace poco, ¿no? Entonces, no me detengo mucho en eso, pero ese es otro factor que ha ido creciendo los últimos años, que también cuenta.

Porque marca los límites de la renegociación, negociación o revisión que vas a hacer. Le pusimos revisión, acuérdense, no renegociación. Pero hay quien supone que se va a abrir más.

Pero en última instancia, entonces, es todos esos factores. Ahora, si ustedes hacen un análisis de las importaciones mexicanas de Estados Unidos, pues también han crecido de manera significativa. Y entonces estamos en una circunstancia muy peculiar, somos el principal exportador que no éramos hace seis años, hace seis años era China. Canadá segundo lugar, nosotros tercero o segundo, depende del momento, hoy somos el primero ya consistentemente. Pero también somos ya casi el primero por lo que hace importaciones, es decir, exportaciones desde Estados Unidos. Entonces, eso quiere decir que si tú te vas, por ejemplo, a una secuencia de confrontación tarifaria, los costos van a ser enormes, es lo que el otro día decía yo, para ambos.

O sea, todo lleva a que tus incentivos, en términos de costos económicos relativos de ambos, de no ponernos de acuerdo o irnos a aranceles, son muy en contra de que lo hagas, hay diferentes estimaciones, en el último estudio que yo vi es que puede haber impactos en términos inflacionarios para Estados Unidos importantes por el tamaño del comercio que tiene con México.

Bueno, entonces, eso es como un desincentivo estructural enorme, además de todo lo que ya dije anteriormente, para tener, digamos una competencia de aranceles. Habría que también suponer e imaginar, bueno, y si vas a asumir un costo de ese tamaño, ¿Por qué lo harías? ¿En dónde estaría localizada la diferencia sustancial entre México y Estados Unidos que, digamos, justificara tener un incremento en la inflación en Estados Unidos de 5 puntos? ¿O de 3 puntos, 5 puntos? De acuerdo a las estimaciones, varían las estimaciones y depende qué tipo de arancel. Pues yo no lo veo. Entonces, por todas esas razones, así muy rápido, a vuelo de pájaro, tengo una posición más optimista que mucho de lo que veo en los comentarios y demás.

Ahora, claro que también si eres el negociador estás obligado, ¿no? O sea, tu punto de optimismo base tiene que ser más alto, porque si no, ¿para qué vas a ir a negociar? Entonces, deja a alguien más que lo haga. Pero diría yo que fuera del punto base de optimismo no un negociador, sí tenemos muchos elementos a favor que no teníamos hace 6 años. Ahora, si ustedes imaginan la coalición de fuerzas, empresas, representaciones políticas por los estados, que están involucradas en este comercio entre México y Estados Unidos, y las inversiones entre México y Estados Unidos, pues todavía tienen ustedes otra razón más de optimismo, porque, pues, simple y llanamente, nada más imaginen ustedes lo que significa.

Bueno, ahora, la razón, todas las previsiones pesimistas ya las conozco y no las repito, pero mi punto de partida sería ese, el que les acabo de decir. Ahora, ¿esto va a coincidir con otros temas? Pues sí, claro, y igual fue hace 6 años. ¿Cuál? El tema de inmigración va a ser, nosotros decimos movilidad laboral, que ya lo aceptó Estados Unidos en la cumbre de las Américas, pasó un poco inadvertido, pero es un cambio mayor, primera vez que en todos los documentos se habla de un sistema de movilidad laboral, eso es increíble, ¿no? Entiendo que ahorita seguramente no va a ser.

Esa es la terminología, pero me refiero a que ya llegamos con Estados Unidos a ese punto en algún momento. Pero ya sé que migración va a ser un tema, obvio, de entrada, incluso antes que el tratado. Y, por supuesto, los temas de seguridad.

En los temas de seguridad, ¿hacia dónde fuimos los últimos seis años? Predictibilidad, corresponsabilidad, ¿cuáles son las obligaciones de Estados Unidos? Por eso pusimos la demanda de armas. Por eso se organizó un entendimiento bicentenario, donde tienes un plan anual, hay una serie de obligaciones, de metodologías, para que no sea un campo abierto a sólo las decisiones que la DEA tome o alguna otra vez los Estados Unidos. Entonces, bueno, estoy consciente que eso va a coincidir, estos temas van a coincidir, pero que nadie tampoco se alarme, así fue hace 6 años y lo podemos sacar adelante. Claro, con grados de dificultad diferentes en algunos temas.

Entonces, eso es lo que yo veo, se inicia, como ustedes saben, a mediados del 25, pero en realidad eso ya se va a iniciar ya, estamos listos, ya estamos preparados, listos.

No digo más cosas porque no debo anticipar, pero estamos listos para la negociación que va a venir. Mi pronóstico es que vamos a ponernos de acuerdo. Digamos que, si hoy tuvieras que apostar, y te comparas con hace 6 años, si nos recordamos cómo era hace 6 años, la probabilidad de que sacáramos un capítulo para integrar una comisión trilateral de energía, para integrarnos y limitar las decisiones de México en materia de energía, porque el gobierno saliente preveía que íbamos a hacer cambios sustantivos, entonces se metió ese capítulo también por promoción de Estados Unidos.

Y dijimos, si hubiéramos tenido que apostar, ¿vamos a poder sacar ese capítulo y vamos a poder instalar el sistema de solución de controversias?, les garantizo que el 90% o 95% de los que estamos aquí habríamos dicho, incluido el de la voz, imposible. Y sí se logró. Ahora, ventajas, pues tienes en México un gobierno muy fuerte también, ya tienes conocimiento previo de mucho de lo que puede ocurrir, lo que puedes ganar o no. Y bueno, pues nosotros ya tenemos lista una ruta, que también es una ventaja porque no hay sorpresa.

Entonces, eso sería como el contexto de lo que yo les quería comentar, ahora va a ser una prueba muy importante, hace 6 años nos decían, ya no se quiere hablar de región Norteamérica. Y sin embargo, se llegó al tratado y los resultados numéricos, nada más en porcentajes, el aumento de comercio en México y Estados Unidos es más del 39% en este periodo. Entonces, bueno, pues ese es el punto de partida, lo que vamos a hacer, lo que pensamos.

Y ya sé que muchos de ustedes a lo mejor tienen otros cálculos, pero pienso que sí podemos lograr este trabajo. Ese es el contexto en el que pienso que podemos hacer las cosas. Ahora vamos a ver si llega a Lighthizer, a USTR, pues es una ventaja.

Porque también depende a quién te pongan. Ya vieron DHS y cosas, o el secretario de la Defensa. En fin, son personas con las que no hemos trabajado.

Pero si ponen a Lighthizer, como parece ser el caso, será una ventaja también, porque sí nos conocemos bien. Entonces, bueno, les quiero transmitir eso y decir que ese es el talante que tenemos ahorita para el inicio de este proceso respecto a lo que se avecina. Y bueno, pues yo creo que lo abrimos a preguntas.

Sesión de Preguntas y Respuestas

Pregunta (P): Buenas tardes secretario, Sobre las posibles tensiones comerciales que puedan pasar de aquí a que comience el proceso de revisión ¿Esas tensiones también se llevarían a un proceso de arbitraje o se esperaría más bien a llegar al proceso de revisión e incorporarlas a los otros temas que se podrían tratar? Pensando en cuestiones arancelarias sí, pero también si hubiera algún descontento de EU con parte de la agenda legislativa que se está avanzando.

Secretario de Economía, Marcelo Ebrard Casaubon (MEC): ¿De la agenda legislativa de México?

No. Pero eso no, a ver déjame te doy un precedente, porque hay una regla de oro no escrita, que se ha ido trabajando hace muchos años, y aquí hay varias personas que no me van a dejar olvidar eso.

Cuando se hizo el sistema de solución de controversias, Tienes un incentivo muy grande para procurar no discutir disposiciones legislativas relevantes, porque si no nosotros también admitiríamos que lo hicieran. Ejemplo, la ley que sacó el presidente Biden sobre contra la inflación tiene muchas disposiciones abiertamente contrarias al tratado. Muchas, el 70 por ciento.

O sea, ¿por qué le vas a dar un subsidio a alguien, el consumidor en particular, en Estados Unidos, si el vehículo tiene ciertas características y es consumido en Estados Unidos, fabricado en Estados Unidos? ¿Por qué le vas a reponer el costo de una planta a quien se coloque en tu país? Evidentemente son medidas que tienen un impacto contrario al tratado.

Pero no hicimos el panel porque entonces es discutir la ley del Congreso. Entonces hay una restricción no escrita de que, pues no vamos a andar discutiendo en un panel las decisiones que tome el Congreso del otro país, salvo que de plano se haya algo, y que ya no sería un panel, sería otro tipo de negocio.

Entonces nosotros no admitiríamos un panel sobre las leyes de México. Ahora, ¿cuál es violatoria al tratado? Ninguna. Hay muchos discursos.

Por ejemplo, los autónomos. Revisas el tratado, se habla de independencia técnica, en fin, autoridad nacional. Hay sólo un pie de página muy raro que pusieron en el tratado, que lo puso México, creo, que es las instituciones relativas a telecomunicaciones son autónomas, pero que es un lenguaje que no existe en la legislación anglosajona, por eso digo que lo puso alguien de nuestro lado, porque si no, no lo hubieras puesto autónomo.

Bueno, entonces no hay, no he identificado, yo he estado cuidando muchísimo que las disposiciones legales constitucionales, ninguna fuera a caer en una contradicción evidente con el tratado, porque ahí sería violación al tratado. Pero entonces no prevería, yo no prevería un proceso en un panel discutiendo leyes de México.

Tú me dirás, el decreto del maíz es un decreto, no es una disposición del Congreso. Ahora, respecto a aranceles, pues sí los pueden poner, pero la pregunta sería, ¿por? ¿En dónde localizaría esto una diferencia esencial? Por ejemplo, en materia de flujo migratorio, pues va a la baja.

O sea, ¿cuál sería el argumento para meter un arancel que tiene un costo tan alto en tu política económica, sobre todo por la inflación? ¿Por qué habría de pasar algo así? Pues igual lo pueden hacer, pero no lo preveo que sea así.

P: Isidro Morales, afiliado externo al Instituto Baker. Gracias, señor secretario, por estar con nosotros. Uno de los temas que han hecho tensas las relaciones México-Estados Unidos ha sido los cambios en materia energética de la administración pasada. Da la impresión que estos cambios se van a mantener.

¿Usted cree que Estados Unidos y Canadá abrirían un panel, lo anunciaron justamente en la administración anterior, ¿cree que lo abrirían ahora en esta administración?

MEC: Dices un panel sobre energía. Siempre cabe la posibilidad. De hecho, recibimos la notificación de los cuatro puntos que querían discutir.

Me recuerdo muy bien que era el plazo a Pemex para cambio de gasolinas, entre otras cosas. Disposiciones de esa naturaleza. No sé, lo que logramos fue… A ver, ¿para qué hacemos un panel si varias de esas cosas las podemos ir resolviendo? Y hasta ahora eso ha funcionado así.

Ahora eso no quiere decir que no pueden hacer un panel en el futuro. Y si lo hacen, pues ya te diría yo, depende qué es lo que me plantean en el panel. Hasta ahora no lo preveo, hoy.

P: Muchas gracias. Mi nombre es Juan Rodríguez. Encabeza un movimiento nacional de la CONACEM. Y con mucho respeto me dirijo al señor secretario. El tema de la minería a nivel nacional es un tema muy sensible también en este gobierno. ¿Cómo se renegociaría o se plantearía la posibilidad de que México aporte una buena cantidad de minerales en todo el suministro para el Tratado de Libre Comercio? Y la otra pregunta que le diría. ¿Cómo se va a trabajar con los pequeños y medianos empresarios aprovechando su presencia en este gran foro? Muchas gracias.

MEC: Sí, muchísimas gracias.

Bueno, estamos haciendo toda la revisión de todo el sector. Que en primer lugar son más o menos 15 minerales que determinan en buena medida la competitividad en su país. Sobre todo, analizando hacia dónde va la economía.

Es decir, qué es lo que se va a necesitar. ¿Qué es lo que veo como el estado general que guarda? No tenemos procesamiento, número uno. Y no tenemos operaciones en el exterior.

Casi. Entonces, vamos a trabajar mucho las dos cosas. La primera. Procesar, por ejemplo, el cobre. Estamos mandando el cobre. De hecho, una exportación enorme. ¿Por qué no lo procesamos? Nos están regresando ya procesado. Y lo mismo ocurre con otros minerales. Entonces, vamos a poner ya mucho énfasis en eso.

Lo segundo que tenemos que ver, además del procesamiento, es qué nos va a hacer falta en los próximos 15 años. ¿Dónde está y por qué no estamos ahí? O sea, vamos a depender de otros que nos van a fijar el precio, de las commodities, de las cuales depende la competitividad del núcleo de la economía exportadora, pero también de la economía en general. Que es la industria automotriz, la industria aeronáutica y ahora seguramente la industria electrónica.

 

Entonces estamos trabajando en esas dos… ¿qué quiere decir que estamos? Pues estamos organizándonos para eso. ¿Cómo vamos a trabajar con pequeños y medianos? Bueno, sería motivo de, ¿qué te diría? Tienen muchas desventajas. El costo de la formalidad mexicana es altísimo, es muy complejo.

No tienen acceso a financiamiento, como debería ser el caso. Entonces, eso lo vamos a presentar muy pronto. Estamos trabajando por indicaciones de la presidenta, pero con otras áreas para modificar eso.

¿Cómo lo sintetizo? Aumentar el contenido nacional o el valor agregado a nuestra economía y nuestras exportaciones. Exportaciones de México. Si ves el valor, digamos, del contenido nacional, estamos en un promedio de 20 por ciento.

Depende de la economía. Si te vas a televisores, estamos en 3 por ciento, promedio 19, 20. Entonces, el objetivo estratégico es elevar el valor del contenido nacional.

Y si no logramos que pequeña y mediana empresa participen, veo muy difícil que lo podamos alcanzar. Entonces, vamos a trabajar sobre eso. Pequeñas y medianas empresas.

P: Soy Alexa Bautista, egresada de Relaciones Internacionales. Y analista para México de Horizon Engage.  Muchas gracias, secretario. Mira, entiendo muy bien el escenario base de optimismo del que parte como titular de la Secretaría de Economía.

Creo que no puede ser de otra manera. Sin embargo, nada más tengo un comentario porque me parece que, digamos, la alarma y la incertidumbre viene justamente de que tenemos mucha más información de la que teníamos en 2016 sobre Trump. Entonces, creo que aquí la incertidumbre no tiene tanto que ver con el personaje de quien ya sabemos mucho, sino de qué tan lejos puede llegar.

Eso por un lado y como comentario. Y mi pregunta va hacia la relación con Canadá. ¿Qué se está haciendo para cuidar ese frente? Se lo pregunto por si puede ser un escenario de incertidumbre adicional. Justamente porque ayer el premier de Ontario sugirió que si México no adopta medidas más estrictas en relación con China, quizás se podría negociar un tratado Canadá-Estados Unidos excluyendo a México. Gracias.

MEC: Sí. Bueno, siempre vas a tener elementos. Yo creo que la incertidumbre es por muchas razones. Tienes tu punto, desde luego, y tenemos siempre que partir de la base de que si tu punto de partida es un optimismo en tu estrategia, tampoco te debe sorprender que la contraparte de pronto tome decisiones adversas en mayor medida de lo que habías previsto. Siempre está previsto.

Pero todo tiene un límite estructuralmente establecido. O sea, no podemos tampoco suponer que se van a tomar decisiones aún en contra de los intereses más evidentes. Aunque bueno, me dirás, está el libro de Barbara Tuchman, ¿te acuerdas? La marcha Foley, ¿no? Pero bueno, eso ya son excepcionalidades históricas.

A lo que iría es, ¿qué tan lejos puede llegar? Pues supongamos que puede llegar muy lejos, pero va en contra de los intereses de Estados Unidos. El escalar una dificultad mayor arancelaria de otro tipo con México, porque además hay otra cosa que considerar. Tienes cuatro años y muchas de las medidas que tienes que tomar siempre, además es otra limitante, tienes que tener resultados en el corto plazo.

Si el resultado en el corto plazo es aumentar la inflación, pues eso es otro freno objetivo. De todas maneras, vamos a estar siempre alertas de qué otras acciones puede tomar. Hemos preparado muchos escenarios.

No te los describo todos porque mañana hago un relajo en los medios, ¿no? Pero están peores que el que piensas tú ahorita.

Yo creo que Canadá no le convendría, es decir, entiendo la motivación de esa declaración, que es como decir, ¿por qué no sacamos a México y nos traemos a Canadá todo lo que podamos de electromovilidad y nuevas tecnologías? De hecho es un gran competidor, pero no creo que le convenga esencialmente a Canadá, porque la lógica te lleva a que si haces algo bilateral tus condiciones de negociación por definición se van a deteriorar por tu diferencia en tamaño de la economía y en posibilidades y poderes relativos. Entonces, pienso que también ahí hay una razón estructural, sensata, inteligente para que no suceda eso, es decir, para que no promuevas eso, y menos proviniendo de Canadá.

Pero estamos cuidando la relación con los canadienses. De hecho hay reunión para el TPP en Vancouver, va a haber una visita a Ottawa pronto, también van a estar allá los empresarios mexicanos. Estamos cuidando la relación con Canadá.

Tiene elecciones en octubre del 25. Es otro elemento de cierta incertidumbre. Pero sí, sí lo tenemos en el radar, y tienes razón, hay que cuidarlo también.

P: Muchísimas gracias por estar aquí, señor secretario. ¿Dónde encaja y cómo china en la visión estratégica de la Secretaría? ¿Y cuál es también la agenda con respecto a las instituciones multilaterales y la discusión internacional sobre su agenda?

MEC: Bueno, nosotros por definición siempre tendremos una ruta lo más multilateral que se pueda, en favor de la Organización Mundial del Comercio, que hay que reformarla también. Y bueno, hay que hacer muchas cosas al mismo tiempo, pero sí tenemos siempre una orientación a consolidar, fortalecer los organismos multilaterales y todos los elementos de predictibilidad que acoten los márgenes, digamos lo que son las asimetrías y los márgenes discrecionales. Esa ha sido la lógica que ha llevado México y vamos a mantenerla.

La tensión con China yo diría que va a ocupar como el centro de la reflexión estratégica de Estados Unidos. Todavía no está claro exactamente qué es lo que piensan hacer para desacoplar hasta cierto grado las dos economías, porque es muy complejo, muy difícil. Y nosotros tenemos muy claro que nuestra sociedad principal en términos económicos es Estados Unidos, pero tenemos que actuar con prudencia y con inteligencia, y es lo que haremos, como lo hemos hecho en el pasado.

Entonces, o sea, nosotros no vamos a ser Xenofóbicos, no le convendría a México, ni tendría un fundamento. Pero nuestro socio principal es Estados Unidos, pues trataremos de influir, proponer, hasta cierto punto moderar un conflicto que va a estar ahí, una competencia, vamos a decir, que ahí está. Esa es la posición que vamos a tener.

Y en el nearshoring, pues participar con todo lo que podamos. Ayer tuvimos la reunión de microprocesadores, tenemos también un buen trabajo en materia de minerales estratégicos, fuera de México, no nada más en México, etc. Hay muchas iniciativas para aumentar nuestras ventajas comparativas.

P:  Muchas gracias por la ponencia y por las dosis de optimismo, que creo que no nos viene mal. Tengo una pregunta relacionada, pero en una materia distinta, que es cambio climático, aprovechando también la posición que tuvo en la administración anterior.

En particular, bueno, es una agenda que trabajo, y en particular lo que hemos identificado es que la administración de Biden fue central en la relación con México y, digamos, impulsar la transición energética, incluso la influencia que tuvo en el Plan Sonora. Entonces, considerando el cambio de administración y la pérdida potencialmente de preponderancia que, puede tener la agenda climática otra vez en este gobierno, me gustaría conocer su perspectiva en ese sentido. También tomando en cuenta que la presidenta Sheinbaum ha priorizado o planteado como un elemento diferenciador de su administración, si sería factible en términos económicos impulsar una agenda ambiciosa en cambio climático y hasta qué punto consideraría que puede verse afectada por la administración de Donald Trump.

Gracias.

MEC: Bueno, lo que se espera es que haya, que no tenga el mismo nivel de prioridad de lo que todos estamos esperando, pero ya México ya tiene hecha su ruta. La presidenta Sheinbaum ya tiene planteado que tenemos que aumentar de manera bastante importante la generación de energías limpias.

También en el nearshoring, piensa por ejemplo en celdas fotovoltaicas, todo lo que tiene que ver con energía solar. Desde luego la electromovilidad que vamos a acelerar en el país. Pues la agenda mexicana va a seguir siendo, sí va a tener como prioridad la acción climática, aunque Estados Unidos cambie sus velocidades o ritmos respecto a este tema.

P: Muchas gracias por la ponencia, secretario. Me parece que el optimismo no sólo es admirable, sino que también es necesario ante un escenario como este.

Pero sí me gustaría plantear también qué tanta previsión, con qué tanta previsión está pensando el gobierno de México la próxima revisión del T-MEC, pensando en que durante estas campañas presidenciales nos tocó ver a un Donald Trump que repetía muchas de las consignas de la campaña anterior, pero al mismo tiempo era más agresivo. Por ejemplo, estas amenazas que hacía respecto a una posible intervención militar en México de no controlarse el tema del narcotráfico, o por otro lado las deportaciones masivas que estaba planteando. Mi pregunta es, ¿cuál sería la respuesta del gobierno de México si el presidente Trump condicionara una revisión exitosa del T-MEC a temas como la política migratoria o la política de seguridad? Gracias.

MEC: Yo creo que México jamás aceptaría una intervención de ningún tipo en su territorio. No lo veo en el escenario. Yo creo que él lo sabe. Ahora, te van a coincidir los temas al mismo tiempo. En enero del 25, no estoy hablando de más adelante. Te van a coincidir.

¿Cuáles son los temas? Los que plantearon hace seis años lo mismo. Es migración, temas de seguridad y temas económico-comerciales. Ahora, estructuralmente lo que necesitamos es llegar a un entendimiento que nos permita transitar desde enero del 25 en adelante.

Esto lo estamos trabajando con el doctor De La Fuente y con otros compañeros en el gabinete. No de ahorita, ya llevamos varios meses. Porque era el escenario que preveíamos que era muy factible o factible que ocurriera.

Entonces, creo que sí lo vamos a poder transitar, no sin dificultades y tensiones, pero sí lo vamos a poder transitar. Porque las cuestiones estructurales están a tu favor, porque creció 30 y tantos por ciento el comercio y las inversiones entre los dos países. Porque el número de empresas que están cerca de él, que tienen intereses en que vaya bien la relación con México, es enorme.

Empezando por Tesla. Entonces, desde mi punto de vista, entiendo lo que tú dices. Hay amenazas importantes, cuando menos dichas.

Pero pienso que tenemos buenos elementos de saque y un gobierno fuerte en México, que también es otro dato clave, para poder sortear esto.

P: Soy doctora de la UAM. Es que vine desde la UAM Azcapotzalco. Muchas gracias. Específicamente para el tema que comentó el licenciado Ebrard. Sobre esta desafortunada predicción de que seguramente se pierde este panel de controversias en torno al maíz transgénico.

Yo trabajo en el área de impactos sociales de la biotecnología y soy la doctora Celia González. Y la pregunta es esta, licenciado. Estamos más o menos involucrados en la problemática y en esta previsión desafortunada que usted tiene, también la tenemos nosotros.

Pero es como si estábamos concentrados desde hace muchos años en esta investigación en el tema del maíz transgénico. Y sabemos también el potencial que tiene este país en la producción de maíz, amarillo incluido. La pregunta es, ¿qué tan posible sería, bueno, ante esta desafortunada previsión, promover una fuerte política de producción de maíz amarillo y decir, bueno, pues, así nos pongas el arancel que tú quieras, Estados Unidos, que es la probable política, que simplemente nosotros ya tenemos esta capacidad para producir maíz amarillo y no ponernos en riesgo con el maíz transgénico, que sin duda es un riesgo a la salud, al ambiente y a la producción de los pequeños productores de este país.

Muchas gracias.

MEC: Sí, muy gracias a ti. Bueno, mira, de ese panel te digo cómo va. El 22 de octubre nos compartieron sus, digamos, conclusiones preliminares, que son las que se dieron a conocer en los medios. El 6 de noviembre contestamos con los argumentos desde nuestro punto de vista para consideración del panel. El 29 de noviembre nos van a responder y el 14 de diciembre termina con la publicación de las conclusiones a las que hubieren llegado.

Entonces, no te puedo dar más detalles ahorita porque sería inconveniente por el proceso donde estamos, pero eso termina el 14 de diciembre. Y ahí sí ya nos sentamos. Bueno, no sé si en este foro, pero lo daremos a conocer qué acciones tenemos previstas, si es que la resolución final del panel efectivamente es en sentido contrario a nosotros.

Ya estamos trabajando en eso.

P: Muchas gracias por su ponencia, su sinceridad en responder todas las preguntas.

Lo felicito por la apertura, etcétera. Pero yo quisiera preguntarle, tenemos ya 30 años de integración comercial con Estados Unidos y Canadá, bueno, y con Estados Unidos mucho más tiempo. A través del tiempo y dado el éxito, como usted ya mismo mencionó, que ha tenido la integración comercial en la región entre México y Estados Unidos, se han ido planteando a través del tiempo fórmulas para tratar de resolver problemas que siguen presentes en la medida en que nos mantengamos en una zona del libre comercio, que como usted sabe son las reglas de origen.

Entonces, normalmente la teoría de integración clásica se dice hay estadios de integración, libre comercio, uniones aduaneras, mercado común. Ya tenemos 30 años en la región europea, también avanzaron por estadios así y se fueron integrando. Y ya ha habido propuestas, el Council of Foreign Relations hace 15 años propuso una unión aduanera.

Se volvió a plantear y el presidente Fox hizo una asociación norteamericana, etcétera. ¿En qué medida estamos, dado que ahora ya se están vinculando los diferentes temas seguridad, comercio, migración, no se podría pensar en una fórmula, una propuesta en que tratemos de buscar una especie de unión aduanera que permitiera eliminar esos obstáculos y pudiéramos avanzar? Y entonces las fronteras, por ejemplo, el problema es que no crece mucho el comercio, crece pero no tenemos suficientes puertos para cruzar y hay todo el problema de cruzar la frontera. ¿En qué medida una gran visión podría plantearse en términos de poder resolver todo de un golpe en una nueva forma institucional de resolver los problemas? ¿La tiene usted en la mente o la han planteado, la están pensando?

MEC: Bueno, no podría yo detallártela. No hemos considerado ni hemos comentado con la presidenta el tema de la unión aduanera que efectivamente se ha planteado varias veces. Pero lo que nosotros llamamos es el upgrade del tratado. Es decir, si podemos pasar, porque además buena parte del comercio, como tú sabes, del flujo, ya no es necesariamente el tratado.

El tratado te cubre la mitad, la otra mitad funciona de otra manera. Entonces, vamos a ver si encontramos el espacio para hacer un planteamiento que yo llamo upgrade en el tratado. Es decir, vamos a convertir el tratado en un instrumento más complejo.

Pero sería muy aventurado en ese momento decírtelo. Todavía es muy pronto, pero sí hay que pensar en nuevas soluciones.

P: Muchas gracias. Soy Sobeida Guzmán de la Universidad de las Américas Pueblas. Soy directora general de Doctorados.

Y aprovechando que están haciendo preguntas un poquito fuera de contexto, pero para saber qué es lo que pasa con nuestras diferentes áreas de interés, quisiera preguntar qué pasa con, bueno, cuáles son los planes estratégicos de México para poder incorporar estrategias que fomenten ciencia y tecnología en el país. Sabemos que en esos temas estamos muy atrasados con respecto de otros países, inclusive muy lejos de las potencias mundiales. Pero en las universidades estamos trabajando para fortalecer esta parte con respecto de la educación, de los diferentes niveles educativos, llámese también posgrados, llámese también investigación y desarrollo que se está haciendo en nuestro país.

Y quisiéramos saber, pues, cuáles son las estrategias para poder avanzar en esta materia de ciencia y tecnología con elementos nacionales, que no nada más sea una inmigración para dar mano de obra barata o de tipo obrera o manufacturera, pero sí que podamos impulsar este desarrollo de ciencia y tecnología y, sobre todo, cómo las universidades privadas pueden también abonar a esta causa. Gracias.

MEC: Bueno, yo creo que estás tocando un central que ahora que llegué a Economía, es un muy buen punto lo que estás planteando. Como tú sabes, depende, y el Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual de la Secretaría. Estuvimos en nuestra primera reunión y les dije desglósame todas las patentes, desarrollo de utilidades etcétera y bueno nada nueno verdad, las solicitudes de patentes en China fueron un millón y medio. En México fueron 20 mil, de las cuales, de mexicanas y mexicanos, son 670. O sea, estamos ante un problema estructural grave. No, ya no me quiero comparar con China, incluso si me comparo con otros países.

Entonces, la única forma que tenemos, ¿qué es la importancia de lo que estás tú diciendo? La única vía posible para aumentar el valor de nuestra economía y salir de los 10 mil dólares promedio de ingreso per cápita en los próximos años o de esa franja es innovación, en buena medida es un esfuerzo tecnológico y científico. Tampoco hay fondos Ángel. Tampoco está nuestra formación en las ideas nuevas, no tienen valor. Incluso no tienen valor curricular. Y entonces, bueno, nos pidió la doctora Sheinbaum que hiciéramos un equipo con Rosaura Ruiz y otras áreas, y muy pronto vamos a presentar qué es la estrategia que se va a seguir.

Por lo pronto, lo que estamos haciendo es el catálogo de quién está innovando. Por ejemplo, ya encontramos una empresa que está empezando a enseñar microprocesadores, o ya estamos exportando drones sofisticados, o ya hay una gama, desgraciadamente todavía muy minoritaria.

Pero tenemos un punto de partida ahora el otro problema con las patentes y desarrollos, hay unas fantásticas, que no tienen traducción en el mercado o sea, haz de cuenta me encontré una patente de prótesis, esa creo que la promovió la UNAM, si mal no recuerdo, que es una cosa fantástica, Ya la mandé valorar, en comparación y es valiosísima tendría un gran potencial para nuestro sistema de salud, ahora lo que tendremos que encontrar es quien los va a producir, pero la idea ya está y esa es la otra función que tenemos que tomar. Tenemos que ser un estado emprendedor para cubrir esos huecos, porque si no, no va a funcionar.

Muchas gracias